Rauhanomainen sodankäynti

Rauhanomainen sodankäynti

Hei. Olen miettinyt jo hyvin hyvin pitkään, että paras tapa "sotia" olisi se, että maiden suuret päättäjät (presidentit, sisä -ja ulkoministerit, pääministerit) menisivät samaan huoneeseen, eikä heitä päästettäisi ulos, ennen kuin sopu saadaan. Eli aina kun konflikti syttyy, itse asianomaisten maiden päättäjät saisivat mennä ratkomaan nämä asiat keskenään, eikä kenenkään syyttömän sivullisen tarvitsisi kuolla. Olisi vaikka sopimus, jonka jokaisen maan on pakko allekirjoittaa, jossa sovittaisiin, että näin toimitaan konfliktien kanssa. Uskon, että päätöksiä saataisiin kyllä aikaiseksi. Ei kukaan jaksa istua samassa huoneessa viikkokausia. Nämä keskustelut tulisivat olla myös täysin avoimia ja esimerkiksi niitä voitaisiin uutisoida ja lähettää suorana 24/7. Uskon, että tämä on hyvin naiivi ajatus, mutta voisiko se käytännössä mitenkään toimia? Jos vaikka tässä Ukrainan tapauksessa taannoin Putin olisi yhtäkkiä tuonut esille että hän haluaa Krimin ja sitten siitä mentäisiin keskustelemaan lopputulos olisi voinut olla hyvin toinen. Jos Ukraina olisi pysynyt peräänantamattomana, en usko, että Putinikaan olisi jaksanut kovin montaa päivää samassa huoneessa istua. Tuli vain mieleen tällainen toimintamalli. Itse en politiikasta tai sodasta paljoakaan tiedä, mutta mietin, olisiko teillä heittää mitään mahdollsia skenaarioita tai seurauksia mitä tällainen menettely voisi maailmaan tuoda?

Vastaus

Mielenkiintoinen ajatus. Ensimmäinen ongelma mallissa olisi varmaankin saada kaikki valtiot sopimuksen taakse ja allekirjoittamaan se. Hyvin todennäköisesti se ei onnistuisi. Suurvallat ovat tottuneet luottamaan asearsenaaliinsa ja poliittisen painoarvonsa tuomaan asemaan. Suostumalla suljetun huoneen neuvotteluihin ne menettäisivät pitkälti nämä etunsa, koska tilanne perustuisi lähinnä yksittäisten neuvottelijoiden sitkeyteen, eikä konflikteja ratkaistaisikaan voimalla ja painostuksella. Keskustelujen avoimuus voisi myös tuntua päättäjistä ikävältä ajatukselta. Olisi aika hankala perustella ja selittää koko maailmalle miksi, tai millä oikeudella haluaa rohmuta toisen valtion aluetta. Tällä hetkellähän voi vedota omiin etuihin sopiviin syihin, joskus epämääräisiin tai tekaistuihinkin. Ja loppujen lopuksi, olisiko se nyt ihan oikeudenmukainen tapa ratkaista mitään jos pelkällä peräänantamattomuudella voisi saada tahtonsa läpi?

Sotien välttämiseksi ja rauhanomaisten ratkaisujen aikaan saamiseksi on ennenkin perustettu järjestöjä ja organisaatioita. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Kansainliitto onnistui ratkomaan joitakin pieniä konflikteja, mutta suurempien kohdalla se epäonnistui. Toisen maailmansodan aikana toiminta loppui. Liitto ei voinut mitään uudelle suursodalle. Yhdistyneet kansakunnat jatkaa tavallaan Kansainliiton ihanteita ja tavoitteita.

 

Kommentit (0)

Vastauksesi