Onko taistelu ilmastonmuutosta ja luonnon tuhoutumista vastaan hyödytöntä?

Onko taistelu ilmastonmuutosta ja luonnon tuhoutumista vastaan hyödytöntä?

Onko taistelu ilmastonmuutosta ja luonnon tuhoutumista vastaan hyödytöntä? Siltä se ainakin vaikuttaa. Sillä perusongelma on muaalla. Ihmisten täysin älytön kulutus hysteria kumoaa kaikki teot ilmaston muutoksen hillitsemiseksi. Jos keksitään tietokone jonka akussa on parempi teho/hyöty suhde niin koneet kuluttaa tuplasti enemmän virtaa. Sitten koneeseen keksitään "pakollinen" laite joka kuluttaa saman verran virtaa. Eivätkä nämä laitteet kestä kuin muutaman vuoden. kaikki tekniikan tuomat hyödyt on menetetty.

Minkä takia teollistuneet valtiot eivät estä kulutusta, vaikka se on ainoa mahdollisuus torjua luonnon tuhoutuminen? On laskettu että kun öljy loppuu ja kun autot käyvät sähköllä niin Yhdistyneet kuningaskunnatkin tarvitsevat vähintään 150 ydinvoimalaa lisää korvaamaan se energia mitä autot silloin kuluttavat. Sehän on ihan sairasta. M

inkä takia talous laitetaan luonnon edelle? Koska jos luonto päästetään siihen kuntoon kuin luonnon suojelujärjestöt pelkää sen menevän niin mehän olemme kusessa.

Lähde:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=37853&tyyppi=1

Vastaus

Vastaukseni on aiheen vuoksi melko subjektiivinen, mutta toivottavasti siitä saa jotain eväitä pohdinnalle.

Taisteluko hyödytöntä? Tavallaan: jos esim. Kiina ja Yhdysvallat jatkavat entiseen malliin saastuttamista, ei pienen Suomen kierrättämisillä, energiansäästöillä ja päästörajoituksilla ole juuri mitään merkitystä koko pallon mittakaavassa. Toisaalta, Suomihan on aina pyrkinyt olemaan esimerkkinä muille, joten jos homma saadaan toimimaan Suomessa, muutkin valtiot saattavat innostua luonnonsuojeluun. Ilman taistelua ei ole toivoakaan paremmasta, eli ehkä kannattaa jatkaa taistelua.

Talous laitetaan luonnon edelle, koska se on tämän hetkinen valtakulttuuri jota mekin osaltamme tuemme muun muassa äänestys- ja kulutustottumuksillamme. Teollistuneet valtiot eivät estä kulutusta, koska elämme kapitalistisessa maailmassa, jossa hyvinvointia useimmiten mitataan BKT:lla. Näin ollen valtiot tähtäävät BKT:n kasvuun: BKT nousee kuluttamalla, joten kuluttamiseen kannustetaan.

Maailmalla on kyllä paljon puhetta uusista talouden ja hyvinvoinnin mittareista, kuten inhimillisen kehityksen indeksistä. Niin kauan kun äänestämme valtaan ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä nykyiseen järjestelmään ja mittareihin, puhe pysyy puheena. Äänestäminenkään ei välttämättä auta, sillä suuri osa maailman vallasta on yritysten käsissä...

Tilanne on kieltämättä aika toivoton, mutta niinhän se tuntuu aina olevan. Ennen luonnonkatastrofeja oli maailmansodat ja ennen sitä kulkutaudit. Aikojen saatossa laajoja luonnonkatastrofejakin on tapahtunut useampiakin: tunnetuimpana esimerkkinä dinosaurusten sukupuutto. Lohdutusta pahimpaan ahdistukseen voi etsiä myös Gaia-hypoteesista ja evoluutiosta. Vaikka tyrisimme itsemme ja ison osan muistakin lajeista sukupuuttoon, kaikkea elämää tuskin onnistumme tuhoamaan. Näin ollen evoluutio jatkaa omaa, hidasta rataansa eteenpäin ilman meitä. Tilanne ei kuitenkaan ole vielä ihan niin paha, eli toivoa paremmasta on.

Kannustan jatkamaan keskustelua aiheesta!

Linkkejä:
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/4_9_7_fi.htm (Tavoitteet vuodelta 2000, pitkälle ei olla päästy...)
http://www.ilmastonmuutos.com/mita-asialle-tehdaan.html (mitä ilmastonmuutokselle tehdään)
http://www.otavanoppimateriaalit.net/aineisto/arkisto/bkt/bktmaaritelma.htm (mikä on BKT)
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/talt/03/10/index.html (BKT:n hyvinvoinnin mittarina käyttämisen ongelmista)
http://www.edu.fi/teemat/KEKE/maailma/globaali.html (paljon asiaa talouden suunnanmuutoksesta)
http://www.stat.fi/tup/kuntapuntari/kuntap_3_2005_hyvinvointi.html (pohdintaa hyvinvoinnista)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypoteesi (Gaiasta)

Kommentit (0)

Vastauksesi