Kysymykseni koskee savuton Suomi hanketta . Miksi tupakkaa kohdellaan eri tavalla kuin alkoholia?

Kysymykseni koskee savuton Suomi hanketta . Miksi tupakkaa kohdellaan eri tavalla kuin alkoholia?

Tupakka halutaan kieltää kokonaan kaikilla mahdollisilla keinoilla. Mutta alkoholille ei tehdä yhtään mitään. Vaan suorastaan helpotetaan sen hankintaa. Mistä tälläinen kaksinaismoralismi?

6 vastausta

Tupakoinnin yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset, välittömät ja välilliset yhteen laskien ovat THL:n mukaan vuosittain noin 1,5 miljardia euroa. Alkoholin aiheuttamat haitat arvioidaan vuositasolla vähintään kahdeksi miljardiksi. Veronmaksajain keskusliiton mukaan tupakkavero tuotti valtiolle vuonna 2016 noin miljardi euroa ja alkoholijuomavero 1,3 mrd. euroa. Tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin kuolee Suomessa keskimäärin 5 000 ihmistä joka vuosi. Liiallinen alkoholinkäyttö tappaa vuosittain noin 2000 suomalaista. Tosin alkoholi on lisäksi osallisena esim. useissa väkivaltaisissa ja tapaturmaisissa kuolemissa.

Vaikka uudessa, lopullisesti 1.3.2018 voimaan tulevassa alkoholilaissa on joitakin lievennyksiä esimerkiksi vähittäismyyntiä koskien, niin kyllä alkoholin saatavuutta edelleen lainsäädännöllä rajoitetaan. Savuton Suomi 2030 -verkoston tavoite on tupakaton Suomi. Miksi siis alkoholiin suhtaudutaan ikään kuin myönteisemmin? Ylen uutisartikkelissa todetaan Sosiaali- ja terveysministeriön näkemyksenä, ettei tupakkatuotteissa ei nähdä mitään myönteisiä vaikutuksia, mutta alkoholista niitä joidenkin mielestä löytyy. Molemmat ovat kansanterveydellisiä ongelmia, mutta tupakan suhteen on todettu, että siinä ei ole mitään minkä takia tupakointia pitäisi tukea. Alkoholin kohdalla nähdään myös joitakin myönteisiä vaikutuksia ja alkoholilain tavoitteena on ehkäistä alkoholista aiheutuvia haittoja.

Kohtuudella käytettynä alkoholin katsotaan ilmeisesti olevan pienempi paha. Ravintolaliiketoiminta alkoholitarjoiluineen on iso työllistäjä ja keskiolut tärkeä myyntiartikkeli kaupoille. Kieltolakiakin on Suomessa joskus kokeiltu, mutta se taisi aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyjä.

 

 

Kommentit (2)
Lähtökohtaisestihan alkoholi ja nikotiini ovat huumeita. Suomen lainsäädännössä ne ... Lähtökohtaisestihan alkoholi ja nikotiini ovat huumeita. Suomen lainsäädännössä ne on kuitenkin erotettu muista huumeista kahdesta syystä: niiden käytöllä on pitkät perinteet ja ne niiden myynnin verottaminen on valtiolla tärkeä tulonlähde. Alkoholi on terveydelle varsin haitallinen ja nikotiini taas suhteellisen harmiton; savukkeiden lähes kaikki haittavaikutukset sekä käyttäjälle itselleen että ympäristölle johtuvat sen käyttötavasta polttamalla sekä savukkeiden muista ainesosista, kuin nikotiinista. Jos päättäjät siis haluaisivat ja uskaltaisivat tehdä moderneja päätöksiä kansanterveyden hyväksi, niin kiellettäisiin alkoholi ja savukkeet ja sallittaisiin nikotiinin ja muiden vähiten haitallisten huumeiden käyttö vähiten haitallisilla käyttötavoilla (ehkä suun kautta kaasuina/jauheina/nesteinä? - en tiedä). Mielestäni huumeet ovat eräs vaikeimmin ratkaistavista yhteiskunnallisista ongelmista, koska yhtäältä vapaassa maailmassa aikuisella ihmisellä pitäisi olla oikeus pilata terveytensä huonoilla elämäntapavalinnoilla, jos hän typeryyksissään niin haluaa tehdä, mutta toisaalta yksilön vapauteen ei voi kuulua rajaton oikeus aiheuttaa kohtuuttomasti vahinkoa ja kustannuksia yhteiskunnalle, mitä huumeiden vaikutuksen alainen ihminen usein tekee. (Ja jos joku sitä nyt miettii, niin itse en käytä mitään huumeita enkä käyttäisi, vaikkei sitä lainsäädännöllisin keinoin rajoitettaisikaan. )
2.3.2018 08:24 T. Lainio 3068
Olisiko kuitenkin parempi tuoda ruokakauppojen hyllyille mielialalääkkeet, kuin huumeet?... Olisiko kuitenkin parempi tuoda ruokakauppojen hyllyille mielialalääkkeet, kuin huumeet? Mielialalääkkeinähän niitä huumeitakin kuitenkin käytetään. Vaikka lääkkeetkin aiheuttavat riippuvuutta, niin lääkeriippuvuus olisi ehkä kansanterveydelle pienempi haitta, kuin huumeriippuvuus.
3.3.2018 12:09 Matti Rantanen 3131
23.02.201818:07
12726
42

Päivälehdistä saa toistuvasti lukea, että alkoholi muodostaa maassamme ylivoimaisesti vakavimman kansanterveydellisen ongelman. Lisäksi tulevat sosiaaliset kerrannaisvaikutukset. Siksi perustelut, joiden mukaan "alkoholilla on  myönteisiäkin vaikutuksia" tms. asettuvat mielestäni melkoisen ironiseen valaistukseen.

Helsingin Sanomien usein käyttämä kriitikko Veli-Pekka Leppänen arvosteli 22.2.2018 lääkäri ja ex-kansanedustaja Ilkka Taipaleen muistelmateoksen. Siinä Leppänen oli poiminut Taipaleelta osuvan käsitteen "suuren enemmistön marginaalinen etu". Se mielestäni sopii oivallisesti selittämään myös alkoholiin kohdistuvan myönteisen ilmapiirin yleisyyttä.

Jatkan vielä siteeraamista. Keijo Korhonen (diplomaatti, professori ym.) kirjoitti kerran kolumniinsa näin kuuluvan mietelmän: "En tahdo viinaa puoltaa, vaikk' itse sitä nautitsen." Tuo lause voitaisiin alkoholin ystävien näkökulmasta kääntää "negaatiosta" myönteiseen muotoon, jolloin se samalla antaisi yksinkertaisen mutta täsmällisen vastauksen alussa esitettyyn kysymykseen: "Tahdon viinaa puoltaa, kosk' itse sitä nautitsen." Korkeimman asteen kaksinaismoralismia siis, kuten kysyjä mielestäni aivan oikein totesikin.

Kommentit (0)
24.02.201812:06
271
30

Alkoholista saa nautintoa. Tupakasta saa tilansa vain "normaaliksi", tila, joka on jo tupakoimattomilla.

Kommentit (0)
24.02.201807:16
9243
23

Minusta kirjaston vastauksen viimeinen virke on se oleellisin. Kieltolakia on jo kokeiltu ja tiedetään miten siinä kävi. Tupakkaan sitä ei ole edes yritetty soveltaa, mutta näyttää siltä että tupakointia saadaan karsittua helpommin kuin alkoholin.

Kommentit (0)
01.03.201818:38
12726
21

Täytynee vielä lisätä omasta puolestaan seuraavaa:

Mieleeni ei edes juolahtanut, että kysymys (en ole kysyjä) voitaisiin käsittää vaatimukseksi säätää alkoholille kieltolaki! Sellaista kokeiltiin 1900-luvun alussa Yhdysvalloissa ja Suomessakin 1919 - 1932 tunnetuin, voisi sanoa katastrofaalisin seurauksin. Nykyisenä maailmanaikana 2000-luvulla sellaista ei voisi edes kuvitella.

Ymmärsin kysyjän ihmettelevän, miksi samaan aikaan kun tupakointia on monin eri tavoin ja onnistuneesti pyritty vähentämään siitämisin kun 1970-luvun loppuvuosina säädettiin ensimmäinen ns. tupakkalaki, Suomen alkoholipolitiikkaa sitä vastoin on vähä vähältä höllennetty ja "liberalisoitu". Ensimmäinen suuri harppaus, mitä kulutuksen kasvuun tulee, oli keskioluen "vapauttaminen" vuoden 1969 alusta. Tuoreimmat esimerkit ovat aivan äskeisviikoilta, hallituksen päätöksin. Ainakaan itse en menisi epäilemään suomalaisen lääketieteen ja kansanterveystyön pitkäaikaisen vaikuttajan kansanedustaja Pekka Puskan näkemyksiä "liberalisoinnin" tulevista kansanterveydellisistä ja niin muodoin myös kansantaloudellisista hyvin ikävistä vaikutuksista.

Jos siis ei  tupakan ja alkoholin päinvastaisessa kohtelussa näe kaksinaismoralistista ristiriitaa - niin missäs sitten?

Kommentit (4)
Kummallinen ylitulkinta - eihän kirjasto eikä kukaan muukaan vastaaja ole tässä oletta... Kummallinen ylitulkinta - eihän kirjasto eikä kukaan muukaan vastaaja ole tässä olettanut että kysyjä ajaa takaa kieltolakia?
1.3.2018 19:38 Telttu Ella 9243
Ei, alkuperäinen kysyjä ei todellakaan puhunut mitään "kieltolaista" eikä sitä tarko... Ei, alkuperäinen kysyjä ei todellakaan puhunut mitään "kieltolaista" eikä sitä tarkoittanut. Kuka sellaista muuten on väittänyt? Sen sijaan vastausten joukosta löytyy mm. seuraavaa: "Minusta kirjaston vastauksen viimeinen virke on se oleellisin. Kieltolakia on jo kokeiltu ja tiedetään miten siinä kävi." Niin että jos jossain on "kummallista ylitulkintaa", sopii miettiä, missä.
1.3.2018 20:07 V. V. Kandestoeber 12726
Juuri niin, mietippä sitä.
2.3.2018 12:59 Telttu Ella 9243
Näytä enemmän
Kun tunnut olevan kielenkäytönkin asiantuntija, niin kirjoita toki kuitenkin "mietipä",... Kun tunnut olevan kielenkäytönkin asiantuntija, niin kirjoita toki kuitenkin "mietipä", ei "mietippä".
2.3.2018 16:36 V. V. Kandestoeber 12726
Näytä vähemmän
23.02.201815:44
45213
19

Tupakointi vahingoittaa myös passiivisesti, siis ympärillä olevia. Siksi on kielletty mm. sisätiloissa ja autossa (jos lapsia kyydissä) tupakointi. Alkoholi ei vahingoita lähistöllä olevia, ellei sitten juoja rupea häiriköimään väkivaltaisesti läsnäolijoita, silloinkin se on hieman välillinen tapahtuma.

Alkoholin kohtuukäyttö (hyvin vähäinen) on lukuisten tutkimusten mukaan terveellistä, terveellisempää kuin absolutismi. Sen sijaan vähäinenkään tupakointi ei ole terveellistä.

Kommentit (0)

Vastauksesi