Kaupunki osa luontoa?

Kaupunki osa luontoa?

Prypjatin aavekaupungista kertovassa artikkelissa luki aiemmin, että kaupunki on pysynyt ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen täysin samanlaisena lukuun ottamatta rakennusten rapistumista ja luonnon villiintymistä. Nyt joku oli muuttanut luonnon-sanan tilalle sanan "kasvillisuuden" ja perustellut sitä, että "luonto" on tässä virheellinen termi, koska kaupunkikin on osa luontoa. Minun käsittääkseni luonto on kaikkea sitä, mikä ei ole ihmisen rakentamaa, ja kaupungithan ovat ihmisen rakentamia.

Vastaus

Kysyjä viittaa Prypjatia koskevaan wikipedia-artikkeliin ja sen lauseeseen, jota on muokattu perustellen: "Luonto on asiayhteydessä virheellinen termi, koska kaupunkikin on osa luontoa". Myös vastaajan mielestä "kasvillisuuden" villiintyminen on tässä osuvampi ilmaus, ikään kuin tarkempi verrattuna merkitykseltään laajempaan luonto-sanaan. Toisaalta kyllähän ne eläimetkin siellä nyt villimmin ja vapaammin liikkuvat.

Kielitoimiston sanakirja määrittelee luonnon: maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen vars. vain vähän t. ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä; luomakunta. Tämä määritelmä hyväksyy vähäisen muokkaamisen. Joskus puhutaan "koskemattomasta luonnosta" kun korostetaan vapaasti kehittynyttä erämaaluontoa. Tunnetaan myös termi "kaupunkiluonto". Kaupunkiluonnossa luonnon luoma ja ihmisen aikaansannokset sekoittuvat. Maaseudulla pellot ovat ihmisen raivaamia, eli ankarasti ajatellen nekään eivät siis kuulu luontoon? Samoin metsät ovat usein ihmisen muokkaamia, istuttamia, harventamia. Luonnon käsite on kaikkiaan vähän joustava. Sinun näkemyksesi on toki aika selkeästi rajaava.  

 

Kommentit (0)

Vastauksesi